08.07.15

Nonsens disclosure?

Ik heb het even nagekeken, maar ik heb in de afgelopen twee maanden acht zogenoemde Non Disclosure Agreements (NDA) moeten tekenen. Zeg maar geheimhoudingsverklaringen. Nou tekenen we die documenten wel vaker, maar het laatste half jaar dus opvallend veel. Ik ben geen jurist (gelukkig :-), maar ik vraag me vaak af wat de waarde is van zo’n document. En waar komt die angst bij klanten vandaan?

Als werknemer van Bijl PR heeft iedereen hier in zijn of haar contract een geheimhoudingsverklaring staan: De werknemer is verplicht tot absolute geheimhouding, zowel tijdens als na het einde van de dienstbetrekking, omtrent alles wat hij uit hoofde van zijn functie bij werkgever of van haar relaties ziet of hoort, ongeacht de aard van de gegevens c.q. de informatie en ongeacht of het gaat om gegevens c.q. informatie van zwaarwichtig dan wel ogenschijnlijk weinig belang.

Doe je dit toch, dan kun je een flinke boete krijgen of zelfs ontslagen worden. Ik vermoed dat iets dergelijks in vrijwel alle arbeidscontracten van pr-bureaus staat. Anders valt er immers niet te werken. Als bureau moet je zo breed mogelijk op de hoogte zijn van de zaken die spelen bij een bedrijf of organisatie om goed onderbouwd communicatieadvies te kunnen geven. Dan hoor je dus geregeld dingen die – op z’n zachtst gezegd – niet direct in de openbaarheid hoeven te komen.

Afgelopen week kwam ik bij een bedrijf dat mij een NDA liet ondertekenen voordat we met elkaar konden spreken. Zoiets gebeurt wel vaker. Meestal gaat het dan om bedrijfsgevoelige informatie. Bij aankomst bij het bewuste bedrijf vertelde de manager doodleuk: “Ik heb niets te verbergen iedereen hier op de werkvloer weet van ons probleem af.” Ik keek rond en zag een stuk of twintig mensen zitten en dacht aan mijn getekende papiertje. Als zoveel mensen al op de hoogte zijn van de problemen van het bedrijf, waarom dan nog zo ingewikkeld doen? Bovendien, als er toch iets lekt, zijn er een hoop ‘verdachten’ vermoed ik.

Vanzelfsprekend
Ik pleit hier niet voor het afschaffen van het NDA. Er zijn ongetwijfeld legers juristen die kunnen toelichten hoe belangrijk het document is. Tegelijkertijd weet ik dat zij veel klanten hebben die beter slapen wanneer het NDA is getekend. Het probleem is dat een NDA een juridisch document is (ze zijn allemaal anders) met juridische consequenties. Dat betekent feitelijk dat wij er een jurist naar moeten laten kijken en dat kost tijd en geld. In de praktijk gebeurt dat dus zelden. We tekenen en gaan snel door. Dat is misschien niet verstandig, maar het is wel de praktijk. Voor ons is geheimhouding vanzelfsprekend en bovendien is het geborgd in onze personeelscontracten. Misschien moeten we dat gewoon wat beter duidelijk maken. Bij dezen dus!

Terug naar overzicht

Auteur

Lars Walder

Lars Walder

Associate Consultant

Delen

Zoek door ons blog

Meest gelezen

Over Bijl

De boodschap terugbrengen tot de essentie. In de juiste taal via de juiste kanalen naar de juiste doelgroep communiceren. Dat is de sleutel tot succes.

Lees meer