Nederlands English

De pr-wereld moet zich een beetje schamen

Door Ruud Bijl op 15-07-2010, 09:40

‘Wereldnieuws’ deze week: 65% van alle persberichten wordt door journalisten gelezen. Goed dat dit onderzoek is gedaan, prima initiatief van enkele collega’s . Tevreden zijn over de uitkomsten is een ander verhaal. De pr-wereld moet zich een beetje schamen. Ik vind 65% gelezen persberichten eigenlijk ongelooflijk laag. Dat betekent dat in 35% van de gevallen de afzender van het persbericht zijn werk niet goed heeft gedaan. Berichten worden ongelezen naar de prullenbak verbannen. Niet goed gekeken of het bericht wel nieuws bevat; niet goed opgelet of het bericht voor de doelgroep van het  tijdschrift krant of tv programma bestemd is. Zonde.

Het is maar goed dat niet gekeken is hoeveel persberichten daadwerkelijk de media halen. Ik denk dat die uitkomst schokkend zou kunnen zijn. De meeste berichten halen de media namelijk nooit. Simpel te weinig nieuws, niet gericht op de doelgroep van de krant, tv rubriek of website, reclamepraat verpakt als persbericht of slecht geschreven teksten vol jargon.  Een bezoek van ANP Pers Support laat zien wat een berg bagger er dagelijks uitgestort wordt over journalisten. En als klap op de vuurpijl worden ze daarna soms nog opgebeld door pr-mensen waarom ze het bericht niet geplaatst hebben. De rubriek De Klaagmuur van onze collega’s van Coopr waarin journalisten gevraagd worden naar hun ervaringen met pr-mensen spreekt wat dat betreft boekdelen.

Wat mij betreft prima initiatief dit onderzoek Marketingfacts, LewisPR en ANP Pers Support en Jan Willem Alphenaar. Complimenten. Ik hoop dat het er toe leidt dat pr mensen het aloude instrument persbericht wat selectiever en beter gaan inzetten. Dat betekent de basisregels toepassen en terugpraten naar het management, de opdrachtgever of wie dan ook en vertellen wanneer een ontwikkeling, nieuwe dienst, mening of overname een bericht waard is en wanneer niet. Omgaan met media is een vak geworden. Verbazingwekkend om te zien hoeveel mensen er nog steeds zelfs mee rommelen.

Oh ja, doen wij het dan zo super? Gemiddeld worden onze berichten erg goed opgenomen door de media (90%+ haalt de media), maar ook wij maken soms ongelooflijke zeperds. Laten we ons toch weer verleiden een bericht te maken wat eigenlijk beter gelijk de vuilnisbak in kan. Dus ook voor ons geldt. Leren van de uitkomsten van het onderzoek en het beter doen.

Reacties

Geplaatst door Annelies op 15-07-2010 Ik vind 65% best veel, als je nagaat dat verder 90% van wat je binnenkrijgt domweg spam is en dus niet geopend wordt. En als je nagaat dat veel persberichten crappy onderwerpregels hebben verbaas ik me hier nog over. Als je de spam vs gewone mailratio doortrekt naar alleen spam, had het ook 90% vs 10% kunnen zijn. Weet niet of dit heel logisch klinkt, maar goed. Trouwens, ik ken genoeg PR-bureaus die wel braaf alleen nieuwswaardige berichten doorgeven. Dus dit is wel een beetje over een kam scheren. En waar lezen we alle positieve verhalen, in tegenstelling tot de klaagmuur? BTW: als je toch al weet dat er nooit iets zinnigs uitkomt, meld je dan af van een mailinglist ;-).
Geplaatst door Jos Govaart op 15-07-2010 @Annelies Ik ben het met Ruud eens. Een persbericht dat helemaal NIETS doet..kan het me nauwelijks voorstellen.
Geplaatst door J.W. Alphenaar op 16-07-2010 Het gaat om 56% ipv 65%, maar dat doet verder niets af aan bovenstaande tekst. Een scoringspercentage van 90% is erg hoog. Ik ben dan ook benieuwd naar welke media hier allemaal onder valt.
Geplaatst door Ruud op 16-07-2010 @Annelies en @J.W. Alphenaar Dank voor jullie reacties. Mijn boodschap is dat we vooral kritischer moeten zijn en het instrument persbericht niet te pas maar vooral niet te onpas moeten gebruiken. Jan Willem ik wil je graag in detail toelichten hoe die score is opgebouwd. Kom een keer langs of bel een keer. De kern is maatwerk leveren: het juiste bericht in de juiste stijl voor de juiste media op de juiste tijd. Het gaat vooral over resultaten in wat wij altijd noemen 'dagmedia'.

Plaats reactie